Простая экономика

Критическое мышление: что это такое, чем оно может помочь в жизни и как его развивать?

Added 2025-03-19 09:16:00 +0000 UTC

Критическое мышление помогает извлекать из необъятного объема информации зерно объективности.

К примеру, какой-то известный экономический аналитик или, скажем, крупный журнал может пытаться заинтересовать вас интересным предложением, которое «100% выгодно для вас». И не всегда получается понять: а не обманывают ли меня? Может, здесь есть какие-то подводные камни, которые заберут у вас последние гроши?

Собственно, смысл развития критического мышления в том, чтобы уметь видеть эти уловки и понять, когда надо остановиться и лишний раз подумать, чтобы не быть обманутым.

Итак, для того чтобы разобраться, как развить критическое мышление, в первую очередь надо познакомиться с основными когнитивными искажениями, мешающими оценивать информацию объективно.

1. Что мешает вам мыслить объективнее?

1.1. Прайминг — влияние установок (даже самых мельчайших и мимолетных) на ваши решения.

Когда вы принимаете решение, вы часто делаете это неосознанно. Потому что тщательное глубокое осмысление чего-либо требует времени и усилий, которые тратить не хочется.

Средний обыватель, решая, какую машину купить, подсознательно будет склоняться к той марке, о которой больше говорят в рекламе или на которой катается его окружение, чем объективно сравнивать технические показатели каждой марки днями напролет.

Нашему мозгу легче обрабатывать информацию не с нуля, а на основе хоть каких-то данных, и часто на место этих данных мы подставляем то, что недавно увидели, услышали или прочитали.

И это просто более рациональный подход: раз остальные одобряют, то зачем мне тратить время на проверку?

1.2. Ошибка атрибуции - все плохие, а я хороший.

Эта ошибка выглядит так: свои неудачи мы оправдываем обстоятельствами, а неудачи других -их сознательными решениями и личными качествами.

К примеру, многие убеждены: если человек попал в финансовую неприятность, то это он сам дурак - не углядел, не подумал, вот и надули.

Но если бы такое произошло с ними, объяснения этому были бы диаметрально противоположными: это все неудача, мошенник был слишком убедителен, и все в таком духе.

1.3. Предвзятость подтверждения.

Это тенденция обращать внимание только на то, что подкрепляет уже существующие представления о вещах вокруг, и игнорировать или оспаривать информацию, которая их опровергает.

Вот, к примеру, возьмем отношение некоего россиянина (назовем его Иван) к Трампу. Допустим, Иван считает его честным и порядочным политиком. В случае, если Трамп закончит СВО, как и обещал, реакция Ивана очевидна: «Конечно, неудивительно, это же лучший политик, я так и знал».

Но если все будет наоборот, и Трамп продолжит финансировать войну, то, вероятнее всего, Иван скажет: «Ну, все мы люди, и я уверен, что у Трампа были на то свои причины. Трамп все-таки президент США, а значит, его решение идет на пользу его страны. Уверен, любой бы так поступил».

Так, именно персональные симпатии Ивана к личности Трампа и определяют реакцию на его поступки, даже если они негативные.

Вспомните, сколько вы встречали людей, которые остаются при своем мнении, даже после того как вы дали им железобетонные аргументы?

В этом и выражается эффект предвзятости подтверждения: мы верим больше всего в то, что уже сильно укрепилось в нашей голове, и сопротивляемся тому, что эти представления опровергает.

1.4. Стокгольмский синдром покупателя.

Рационализация — это когда вы убеждаете себя в правильности сделанного выбора, даже если этот выбор кажется вам неправильным.

В экономическом контексте этот эффект можно наблюдать в сфере покупок. Выражается он в том, что покупатель дорогого продукта или услуги после покупки склонен искать рациональные аргументы и убеждать себя, что покупка стоила своих денег.

Вот, к примеру, вы решаете какую машину купить. Вы остановились на двух вариантах и в итоге останавливаетесь на той, о которой больше говорят и обсуждают, и у которой очень хорошие отзывы. После покупки вы обнаруживаете, что машина вам не очень нравится.

Но, несмотря на это, вы придумываете всевозможные аргументы, которые доказывают, что вы все сделали правильно, и вообще, вы единолично приняли решение, а значит, машина хорошая.

Естественно, когнитивных искажений значительно больше, и если вас заинтересовала эта тема, вот интересная статья, повествующая об истории развития эвристики — науки о мыслительных шаблонах, упрощающих наше принятие решений, и о том, как у нас начали формироваться когнитивные искажения (в том числе с эволюционной перспективы).

Собственно, теперь, когда мы знаем симптомы болезни, пришло время рассказать, как ее лечить.

2. Как мыслить критически и не быть обманутым?

Раз мы обманываемся, потому что наш мозг включает автоматические механизмы, то самый действенный способ с этим бороться — «осознанный режим».

Включать осознанный режим нужно далеко не всегда, иначе вы просто устанете, потому что он требует много сил. Включать его следует, когда вы сталкиваетесь с важной задачей, коих может быть множество: когда вам рассказывают о вкладе в банке, о каком-либо продукте (и почему вам обязательно надо его купить), почему начальство понижает вам зарплату и так далее.

У вас, наверное, сразу назрел вопрос: а как входить в этот осознанный режим?

Знаете, универсальной инструкции нет, но есть вещи, которые могут помочь с вхождением в осознанный режим.

Во-первых, на Бусти у нас есть краткая инструкция по повышению эффективности вашего мозга. Мы убеждены, что указанные там упражнения могут помочь повысить вашу способность к концентрации и внимательности.

Во-вторых, ключ к входу в осознанный режим — это знание структуры аргументации, которая выглядит так:

1. Тезис.

2. Логическое обоснование тезиса.

3. Вывод на основании логического основания.

Давайте возьмем в пример наш недавний пост в нашем ТГ о мошенниках: начало вроде бы безобидное — человек просто интересуется нашим мнением о канале, пытается завязать дружеский разговор. Так, окей, но все равно держимся на стороже, что это за незнакомец.

Но затем этот человек говорит, что недавно купил торговые рекомендации от какого-то гуру и заработал хорошие деньги — соответственно, от этого исходит его тезис: он предлагает вам заработать легкие деньги.

Тезис мы его поняли, далее мы приступаем к оценке логического обоснования. Ловких уловок может быть уйма, поэтому надо быть очень последовательным и внимательным.

Как может выглядеть его попытка логически обосновать эффективность вложений: «Слушай, у меня есть проверенный знакомый, разбирающийся в криптовалютах, он поднял 50 тысяч долларов на «Х-коине», и это только одно из его недавних достижений. Давай я дам тебе его контакты, я уверен, он поможет найти тебе легкие пути заработка».

Оцениваем логическое обоснование:

1. Он сказал, что знакомый проверенный. Но как это можно проверить? Сможет ли этот «криптоаналитик» доказать мне свою экспертность?

2. Что за «Х-коин»? Какая у него капитализация? Сколько он вообще существует, кто его создал — это известные программисты или какие-то непонятные люди? А в СМИ о нем что-то написано?

3. Он упомянул его финансовые достижения — так, хорошо. Как он сможет мне доказать, что он действительно заработал, и это так легко ему дается? Сможет ли этот криптоаналитик в двух словах объяснить сам механизм такого заработка?

4. Мы также держим во внимании мысль, что мир криптовалют довольно сложен, и идти вкладывать туда деньги следует только при наличии базовых знаний.

5. Наш собеседник сказал «легкие пути заработка», ну разве это не подозрительно? Как заработок может быть таким легким? Как говорится, бесплатный сыр только в мышеловке.

Так, его попытки убеждения — это вовсе не аргументы, а лишь хитрые попытки вас убедить, потому что аргумент всегда строится на последовательности и логике. В его словах логики нет, есть лишь попытка убедить, причем без фактов.

Ну и заключительный штрих — вывод. Вывод, к которому он нас подводил, — «ты легко заработаешь, и это проверено». Вывод, который получаем мы после оценки его аргументов, — «нет, я не заработаю, и вообще вы с твоим криптоаналитиком мошенники, летите в блок».

Пример выше очень прост, и мы привели его, чтобы вы поняли сам принцип оценки аргумента. В жизни все, естественно, намного сложнее, и зачастую понять аргумент будет не так просто.

Итоговый совет по этому разделу: анализируя чьи-либо аргументы, всегда задавайте себе вопросы в таком духе:

а) на чем основывается уверенность человека (или источника), пытающегося вас убедить, на чем строится сила его аргументов — насколько они последовательны и т.д.;

б) не апеллирует ли человек к эмоциям, вашим предпочтениям, ведь зачастую всякие мошенники апеллируют именно к этому;

в) какие цели преследует человек, пытающийся вас в чем-либо убедить.

3. Как преодолеть свою предвзятость? Меняйте ракурс обзора.

Восприятие реальности большинства людей постоянно находится в тесной зависимости от двух вещей: эмоций и установок (или привычек). Они формируют предвзятость в отношении чего-либо.

Действенный и проверенный путь преодолеть предвзятость — это тренироваться менять ракурс обзора, понять и осознать, что чувствует другой человек, как он думает, что им движет: «почему он думает так, а не иначе?».

При дискуссии, оценке аргументов и принятии важных решений в ходе беседы старайтесь смотреть на события с разных углов, умея переключаться между разными позициями восприятия.

Приведем три основных шаблона:

1. «Я», взгляд собственными глазами — полная ассоциация с собственной внутренней реальностью.

Вы фокусируетесь только на себе, смотрите на мир «своими глазами».

Вы просто думаете: а как меня касается этот разговор? Какие чувства и мысли он у меня вызывает? Какой в этом смысл лично для меня?

Вспоминая раздел по аргументации, если уже на уровне тезиса разговор нецелесообразен или вам не интересен, проще сразу его закончить. Зачем тратить время, не так ли?

Пример

Вспоминая нашего собеседника и криптоаналитика, эта позиция может помочь вам не попасться на уловки. Просто спросите себя: «А нужны ли мне все эти риски?», «Стоит ли оно того?», «Не похоже ли это на скам?».

То есть вся суть здесь в том, что вы честно отвечаете себе на вопросы о пользе конкретно для вас и о рисках конкретно для вас.

2. «Другой», взгляд глазами другого человека — полная ассоциация с другим.

В этой позиции вы стараетесь представить, что в данной ситуации видит, слышит и думает другой человек: «Какие у него цели?», «Чего он хочет добиться от разговора?» и все в таком духе.

К новостям в СМИ стоит подходить так же, когда они транслируют в массы какую-то информацию: «Какие у этих новостей цели?», «На какую часть населения они рассчитаны?», «Какого отклика от населения они ожидают?».

Главная рекомендация - старайтесь понять вашего собеседника искренне, его мотивацию, что им движет.

Пример

Возвращаемся к «криптосоветнику»: ставим себя на его место - «А какие у него цели?», «Не ставят ли он целью просто меня обмануть и потом сразу заблокировать?».

Все вопросы в таком духе позволяют понять, что главная цель мошенников - это обогатиться на вашей недальновидности и желании легких денег.

Поэтому, встречаясь с подобным, всегда ставьте себя на место другого, просто - но очень эффективно.

3. «Внешний наблюдатель», взгляд с нейтральной позиции.

Вы полностью диссоциируетесь (отстраняетесь) от события или диалога. Находясь в этой позиции, вы становитесь независимым наблюдателем.

Спрашивайте себя - как данное событие (диалог) будет выглядеть для абсолютно незаинтересованного человека?

Пример

Ну и снова ассоциируем эту позицию с «криптосоветником»: «Он предлагает мне легкие деньги. Так, стоп, а не нелепо ли это вообще выглядит? Гарантий обоснованных он не дает, но зато обещает деньги только на словах. Не странно ли все это?»

Так, тренируясь примерять на себя разные позиции восприятия, вы повышаете гибкость своего сознания и критического мышления, потому что вы стараетесь учитывать все «за» и «против», не сковываясь лишь своим мнением, или «ошибочным» мнением другого человека.

Заключение

Все, о чем мы говорили выше, не сделает вас сверхчеловеком без эмоций, который никогда не ошибается. Но это вполне может дать вам большой буст к продуктивности и повысить вашу способность быть «разумным скептиком» — уметь смотреть на все с разных ракурсов, но без фанатизма.

Кратко все подытожим. Итоговая схема по развитию критического мышления выглядит так:

1. Учитесь видеть когнитивные искажения. Все без исключения люди ежедневно подвергаются действию на автомате и подвергаются когнитивным искажениям, даже самые умные.

2. Учитесь находится в «осознанном режиме» и уже в нем приводить и оценивать аргументы.

3. Учитесь смотреть на все с разных углов, будьте разумным скептиком.

Если вам интересно глубже погрузиться в знания о когнитивных искажениях и эвристику, то настоятельно рекомендуем книгу Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро» и книгу Дэна Ариели «Предсказуемая иррациональность. Скрытые силы, формирующие наши решения». Вероятно, это самая лучшие книги в этой сфере, с огромным множеством примеров и научных экспериментов.

Приведенная нами выше схема аргументации — это лишь верхушка такой великой науки, как «логика». Если вы хотите расширить свой логический инструментарий и изучить логику формально, то рекомендуем книгу Георгия Челпанова «Учебник логики».

Если хотите больше узнать о работе человеческого мозга, есть замечательная книга Риты Картер «Как работает мозг» — в ней отличные иллюстрации и интересные объяснения нашего поведения с позиций нейробиологии поведения.

И помните самое главное: критическое мышление - это образ жизни, и его область применения максимально широка. Недавняя статья на Бусти по планированию жизни - это тоже критический и осмысленный подход.

Именно в нашей власти не быть беспомощным объектом манипуляций мошенников, и мы желаем тебе в этом удачи, уважаемый читатель!